Muğla Büyükşehir Belediyesi’nin açtığı davalarla Cennet Koyu’ndaki park alanı altına yapılmak istenen 314 araçlık otopark planı aynı gün verilen iki mahkeme kararıyla iptal edildi.
Muğla Büyükşehir Belediyesi’nin açtığı davalar, Cennet Koyu olarak bilinen bölgede plan paftasında “park” görünen alanın altına yapılmak istenen 314 araçlık zemin altı otopark projesinde kritik bir sonuç doğurdu. Muğla 4. İdare Mahkemesi, aynı gün verdiği iki ayrı kararla plan değişikliğini iptal etti. Mahkeme kararlarında, otopark kapasitesinin park ihtiyacına göre hesaplandığının ortaya konulamadığı, teknik dayanaklarda eksiklik bulunduğu ve plan raporundaki ifadelerin “kamusal otopark” söylemiyle çeliştiği vurgulandı.
Bu kararla birlikte Muğla Büyükşehir’in “park alanı” ve “kamu yararı” eksenli itirazlarının yargı nezdinde karşılık bulduğu değerlendirmesi yapılıyor.
Plan Paftasında Üst Kullanım Park, Alt Kullanım Otopark
Uyuşmazlık; Bodrum Göl Mahallesi’nde 305 ada 1 parsel, 306 ada 1 parsel ve 107 ada 43 parsel çevresindeki, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki toplam 8 bin 637 metrekarelik park alanının altına zemin altı otopark yapılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planı değişikliğinden kaynaklandı.
Projede üst kullanım “park” olarak korunurken, altına 314 araç kapasiteli zemin altı otopark planlandı.
Muğla Büyükşehir Mahkemeye Şunu Taşıdı
Muğla Büyükşehir Belediyesi’nin dava dilekçelerinde ve süreçteki itirazlarında öne çıkan temel başlıklar şunlardı:
Plan onama yetkisi tartışması
Kamusal park alanı altında öngörülen otoparkın fiilen turizm tesisine hizmet etme riski
Otopark kapasitesi hesaplarının turizm tesisinin ihtiyacına göre kurgulanmış olması
Kamu yararı gerekçesinin zayıf ve çelişkili olması
Mahkeme kararlarında da özellikle bu noktaların altı çizildi.
Mahkemenin Kırmızı Çizgisi Parkın İhtiyacı Hesaplanmadı
Mahkeme, park alanlarının altına otopark yapılabilmesini bütünüyle reddetmedi. Ancak bunun, parkın ihtiyacı sınırında kalması ve Otopark Yönetmeliği Ek 1 hesaplarının açık biçimde ortaya konulması gerektiğini hatırlattı.
Kararlarda, 314 araç kapasitesinin hangi kullanım türü esas alınarak belirlendiğinin plan açıklama raporu ve teknik raporlarla yeterince gösterilmediği, bu yönüyle işlemin eksik olduğu değerlendirildi.
Plan Raporundaki İfadeler Çelişki Yarattı
Mahkeme gerekçesinde dikkat çeken noktalardan biri, plan açıklama raporundaki ifadeler oldu. Raporda, çevrede Cengiz Holding bünyesindeki Cengiz İnşaat ile ilişkilendirilen turizm ve konaklama ünitelerinin varlığına ve planlanan kullanımlara atıf yapıldığı, otoparkın gerektiğinde tesislerin ihtiyacı için kullanılabileceğinin belirtildiği aktarıldı.
Ayrıca yer altı otoparkında ticari araç alanları bulunabileceği, taksilerin otel ve apart oda müşterilerine hizmet edebileceğine yönelik ifadeler de kararda yer aldı. Mahkeme bu durumun, “tamamen kamunun kullanımına sunulacak otopark” anlatımıyla uyumlu olmadığı kanaatine vardı.
Kiralama ve Bedel İddiası Tartışmayı Büyütüyor
Bölgede, söz konusu alanın Hazine tasarrufu kapsamında değerlendirilerek kiralama sürecinin Bakanlık yetkisi üzerinden yürütüldüğü ve kira bedelinin yıllık yaklaşık 1 milyon TL olduğu yönünde iddialar kamuoyunda tartışılıyor.
Bu iddianın doğrulanması halinde, “kamusal park ihtiyacı için otopark” gerekçesiyle sunulan projenin, gelir getirici bir işletme modeline evrilip evrilmediği sorusu daha da önem kazanıyor.
Muğla Büyükşehir’in bu noktada, kiralama ilanı ve sözleşme koşullarının açıklığa kavuşturulması yönünde yeni adımlar atması bekleniyor.
İki Dava Aynı Gün Karara Bağlandı
Muğla 4. İdare Mahkemesi, planın ilk onayı ve itiraz sonrası yeniden onayıyla ilgili iki ayrı dosyada aynı tarihte iptal kararı verdi. Kararlar kesinleşmedi. Dosya İzmir Bölge İdare Mahkemesi’ne istinafa taşınabilir.
