Önceki yazımızda MUPA’nın ne ürettiğini, alımların kimlere ve hangi ölçütlerle verildiğini, şirketin mali durumunu ve sermaye artırımlarının gerekçesini kamuoyu adına sorduk.
Muğla Büyükşehir Belediyesi ile MUPA yönetiminden herhangi bir yanıt gelmedi.
Sessizlik soruları ortadan kaldırmadığına göre, şimdi ulaştığımız kayıtları ve dikkat çeken alımları belgeleriyle birlikte kamuoyuna açıklama zamanı.
MUPA Yönetim Kurulu Başkanı Tansu Özcan’ın TÜLOV ve SODEV, Yönetim Kurulu Üyesi Sidar Anıl Özalp’in TÜLOV Mütevelli Heyeti, Deniz Çakır’ın CHP Genel Merkezi ve Yüksek Disiplin Kurulu, Sinan Öztimur’un ise İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştirakleriyle görev bağlantıları bulunuyor.
Bu ilişkiler tek başına suçlama konusu değildir. Ancak MUPA’nın alımlarında aynı çevrelerle bağlantılı kişi veya şirketlerin yer alıp almadığının açıklanması gerekir.
TÜLOV Mütevelli Heyeti’nde bugün Yeni Parti Genel Başkanı olan Özgür Özel ile Yeni Parti Kurucular Kurulu’nda yer alan Veli Ağbaba’nın da bulunması, MUPA yönetimindeki bu ilişkileri siyasi açıdan daha dikkat çekici hâle getiriyor.
MUPA, 3 Kasım 2025’te İSTTELKOM’dan 135 bin 242 liralık “Veri Merkezi Hizmeti” aldı.
Alım tarihinde Sinan Öztimur, bir yandan MUPA Yönetim Kurulu Üyesi, diğer yandan İSTTELKOM Genel Müdür Vekiliydi.
Burada geçmişten gelen sıradan bir görev bağlantısından değil, alıcı şirketin yönetiminde bulunan bir ismin yüklenici şirkette de üst düzey yönetici olmasından söz ediyoruz.
Bu nedenle Öztimur’un söz konusu alımın teklif, karar, onay ve sözleşme süreçlerinde yer alıp almadığı açıklanmalıdır.
Muğla CHP İl Yönetimi’nde görev yapan bir isim, 10 Nisan 2025’te MUPA’ya 780 bin liralık “açacaklı magnet” satışı yapıyor.
İsmini şimdilik özellikle yazmıyorum. Çünkü mesele kişi teşhiri değil; siyasi görev taşıyan bir isme kamu kaynağından verilen bu alımın hangi ölçütlerle yapıldığıdır.
Anlaşılan MUPA, Muğla’nın geleceğini planlamanın yanı sıra gazoz açacakları üzerinden kendi reklamını yapmayı da kurumsal faaliyetleri arasına almış.
Ancak açıklanması gereken; 780 bin liralık bu üründen kaç adet alındığı, birim fiyatının ne olduğu, nerelerde dağıtıldığı ve bu alımın MUPA’nın faaliyetleriyle nasıl bir ilişkisinin bulunduğudur.
Aksoy Araştırma Eğitim ve Danışmanlık Ltd. Şti.’nin sahibi Ertan Aksoy, 2019–2023 yılları arasında SODEV Başkanlığı yaptı.
Şirkete MUPA tarafından 9 Mayıs 2025’te “Y Kuşağı Araştırması” için 791 bin lira, 27 Mayıs 2025’te “Muğla Ekonomisinde Sektörel Yoğunlaşma Analizi” için 790 bin lira ödendi.
21 Nisan 2026 tarihli 980 bin liralık “Muğla Dijital Nomat Projesi” alımı ise Muğla Büyükşehir Belediyesi Akıllı Kentler Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirildi.
Dikkat çeken nokta, söz konusu dairenin başkanı Tansu Özcan’ın aynı zamanda MUPA Yönetim Kurulu Başkanı olmasıdır.
Böylece Aksoy Araştırma’ya, MUPA ve Tansu Özcan’ın başında bulunduğu Akıllı Kentler Dairesi üzerinden verilen üç işin toplam bedeli 2 milyon 561 bin liraya ulaşıyor.
Aksoy Araştırma’nın diğer CHP’li belediyelerden aldığı işler de bu ticari ilişkinin kapsamını ve sürekliliğini görmek açısından ayrıca incelenmelidir.
Buradaki tartışma şirketin yayımladığı anket sonuçları değil; kamu kurumlarıyla kurduğu ticari ilişkinin hangi ölçütlere dayandığıdır.
Panaliz Araştırma’ya 30 Mayıs 2025’te “Türkiye Geneli Muğla Algısı Araştırması” için 787 bin lira, 13 Haziran 2025’te ise anket çalışması için 710 bin lira olmak üzere toplam 1 milyon 497 bin liralık iki iş verildi.
Şirketin kurucusu Mustafa Özel’in aynı zamanda SODEV İzmir Temsilcisi olması, MUPA yönetimindeki SODEV bağlantıları düşünüldüğünde dikkat çekiyor.
Bir tarafta SODEV geçmişi bulunan MUPA yöneticileri, diğer tarafta SODEV’de görev alan şirket sahipleri ve bu şirketlere verilen araştırma işleri bulunuyor.
Bu tablo tek başına hukuka aykırılık kanıtı değildir. Ancak firmaların seçiminde kişisel ve kurumsal ilişkilerin etkili olup olmadığı, tekliflerin kimlerden alındığı ve hangi yeterlilik ölçütlerinin uygulandığı açıklanmalıdır.
MUPA, kuruluşunun üzerinden yaklaşık beş ay geçen BBH İletişim Reklam Danışmanlık A.Ş.’den 11 Nisan 2025’te 795 bin liraya sosyal medya stratejisi hizmeti aldı.
Altı ay sonra ise iştigal alanı ağırlıklı olarak giyim ve perakende olan BLOOBLOOD Giyim Ticaret Ltd. Şti.’ne sosyal medya performans raporu için 785 bin lira ödendi.
Kuruluş tarihleri ve faaliyet alanları farklı olan iki şirketin kurucuları arasında Ebru Körpeağaç bulunurken, bu şirketlere verilen sosyal medya işlerinin toplamı 1 milyon 580 bin liraya ulaştı.
BBH’nin bir marka sitesi bulunsa da sitede şirketin resmî ticaret bilgileri ve yöneticileri yer almıyor.
BLOOBLOOD’un ise açık kaynaklarda bağımsız bir kurumsal internet sitesine dahi ulaşılamıyor; yalnızca Kaş’taki giyim mağazasının Instagram hesabı bulunuyor.
Buna rağmen MUPA, bu giyim şirketinden 785 bin liraya “Sosyal Medya Performans Analizi ve Strateji Uyum Raporu” satın alıyor.
Şirketin bu hizmeti hangi uzman kadroyla hazırladığı, daha önce benzer bir çalışma yapıp yapmadığı ve MUPA’nın firmayı hangi referanslara dayanarak seçtiği açıklanmalıdır.
MUPA’dan 78 gün içinde dört ayrı doğrudan teminle toplam 2 milyon 726 bin 322 liralık iş alan Neskar’ın açık kaynaklarda kurumsal internet sitesine, çalışma portföyüne veya gerçekleştirdiği organizasyonlara ilişkin bir tanıtım sayfasına ulaşılamıyor.
Bu dört alım; Bölgesel Çiftçi Raporu Değerlendirme Toplantısı organizasyonu, iki ayrı tanıtım ürünü alımı ve Gençlik Raporu Değerlendirme Toplantısı alımından oluşuyor.
Ticaret sicilinde reklam ve organizasyon faaliyetleri bulunsa da şirketin bu işleri hangi kadro, tecrübe ve referanslarla aldığı kamuoyunca görülemiyor.
Kısa bir dönem içinde aynı şirkete art arda verilen bu işlerin birbirinden bağımsız ihtiyaçlar mı olduğu, yoksa birlikte planlanabilecek benzer hizmetlerin ayrı ayrı mı satın alındığı açıklanmalıdır.
MUPA, SEPRA Eğitim Danışmanlık A.Ş.’den 13 Mayıs 2025’te 780 bin liraya “Mevzuat Eğitimi”, 20 Şubat 2026’da ise 1 milyon liraya “Kurumsal Kapasitenin Artırılmasına Yönelik Eğitim” aldı.
Böylece şirkete toplam 1 milyon 780 bin lira ödendi.
Kamuya açık sicil bilgilerine dayandırılan haberlere göre şirketin tek sahibi Hüseyin Soylu, ikinci alımdan yalnızca 54 gün sonra, Mersin Yenişehir Belediyesine yönelik “rüşvet ve ihaleye fesat karıştırma” iddialarıyla yürütülen soruşturma kapsamında tutuklandı.
Tutuklama bir mahkûmiyet anlamına gelmiyor. Ayrıca MUPA’nın yaptığı alımlar, söz konusu soruşturmadan önce gerçekleştirildi.
Ancak bu gelişme, MUPA’nın firmayı hangi tecrübe, referans ve ölçütlerle seçtiğinin açıklanmasını daha da önemli hâle getiriyor.
MUPA yönetimi; verilen eğitimin içeriğini, süresini, katılımcı sayısını, eğitmen kadrosunu ve ortaya çıkan kurumsal kazanımı kamuoyuna açıklamalıdır.
Alımların konularına topluca bakıldığında MUPA’nın araştırma, analiz, eğitim, danışmanlık, organizasyon, tanıtım ve sosyal medya gibi faaliyetlerinin önemli bir bölümünü dışarıdan satın aldığı görülüyor.
Oysa MUPA; şehir planlaması, araştırma, veri üretimi, analiz ve politika geliştirme amacıyla kurulmuş bir belediye şirketidir. Yönetiminde akademisyenler, şehir plancıları, iletişimciler ve farklı alanlardan uzman isimler bulunmaktadır.
Buna rağmen gençlik araştırmasından sektörel analize, mevzuat eğitiminden sosyal medya stratejisine kadar çok sayıda işin özel şirketlere verilmesi, MUPA’nın kendi kurumsal kapasitesini hangi amaçla oluşturduğu sorusunu gündeme getiriyor.
Benzer nitelikteki hizmetlerin farklı firmalara ve kısa zaman aralıklarıyla doğrudan temin yöntemiyle verilmesi de ayrıca dikkat çekiyor. Gençlik araştırması, Y kuşağı araştırması, Muğla algısı araştırması, sektörel analiz, eğitim programları, sosyal medya stratejileri ve organizasyon hizmetlerinin birbirinden tamamen bağımsız ihtiyaçlar olup olmadığı açıklanmalıdır.
Burada yayımladığımız kayıtlar, elimizde bulunan doğrudan teminler arasından seçtiğimiz dikkat çekici örneklerdir. MUPA’nın diğer doğrudan teminleri de dosyamızda bulunuyor. Muğla Büyükşehir Belediyesinin doğrudan alımlarını da incelemeye aldık. Belgeler tamamlandıkça bunları da kamuoyuyla paylaşacağız.
MUPA yönetimi; bu hizmetlerin neden kurumun kendi uzman kadrosu tarafından üretilmediğini, firmaların hangi yeterlilik, deneyim, referans ve fiyat ölçütleriyle seçildiğini, benzer işlerin neden rekabete açık bir yöntemle birlikte alınmadığını açıklamalıdır.
Yöneticilerle yükleniciler arasındaki siyasi, kurumsal ve kişisel bağlantıların satın alma süreçlerinde değerlendirilip değerlendirilmediği de kamuoyuna anlatılmalıdır.
Hazırlanan araştırmalar nerede yayımlandı, hangi kararlarda kullanıldı ve Muğla’ya ne sağladı?
Daha önemli soru ise şudur:
Kamu kaynaklarıyla finanse edilen bu çalışmalar MUPA’ya gelir sağlayacak mı? Sağlayacaksa kimlere ve hangi bedelle sunulacak? Gelir sağlamayacaksa şirket zararını hangi kaynakla ve nasıl karşılayacak?
MUPA yalnızca ne kadar harcadığını değil; ne ürettiğini, ortaya çıkan ürünün kime ait olduğunu, kamuoyuna nasıl sunulacağını ve bu çalışmalardan gelir elde edilip edilmediğini de açıklamak zorundadır.
Çünkü kamu kaynağıyla faaliyet gösteren bir şirket açısından yalnızca fatura göstermek hesap vermek değildir.
Hesap vermek; harcamanın gerekçesini, yüklenicinin neden seçildiğini, ortaya çıkan ürünü, kamuya sağlanan faydayı ve varsa elde edilen geliri birlikte açıklamaktır.
MUPA yönetiminin sessizliği soruları ortadan kaldırmıyor. Her yeni belgeyle birlikte şu soruyu daha da büyütüyor:
MUPA Muğla için sürdürülebilir bir bilgi üretim modeli mi kuruyor, yoksa kamu kaynaklarıyla satın aldığı hizmetleri gelir ve kamu yararı ortaya koymadan mı tüketiyor?
Vesselam
